（一）细致审查证据，审慎认定事故责任。承办人认为胥某作为工厂负责人，明知被害人王某无相关建筑拆除资质，未根据待拆建筑实际状况采取相应的安全防护措施，未在组织拆除施工时对施工人员进行安全教育培训，亦未能及时发现并阻止被害人王某违规操作行为，导致事故结果的发生，其行为构成重大责任事故罪。

（二）保护个体工商户，参照执行《办理涉民营企业案件八条意见》。虽然个体工商户不属于法律意义上的企业，但是在民事关系中与企业一样都是平等主体，大企业有大贡献，小商户有小作为，规模无论大小，都为本地的税收、就业等方面做出了贡献。为保护民营企业，我院出台的《办理涉民营企业案件八条意见》第三条规定：“严格把握高检院可以不起诉的情形，对主动配合调查取证，认罪态度好，积极挽回损失、社会危险性不大，符合不起诉条件的，原则上作不起诉处理。” 本案参照我院的该意见执行。

（三）开展公开听证，多方听取意见。邀请人民监督员对胥某重大责任事故案进行公开听证和评议，就该案是否能够作相对不起诉处理，听取人民监督员意见。经评议，人民监督员一致同意可以对胥某作相对不起诉处理。

（四）不起诉后回访企业，了解企业困难。该案经提请我院检察委员会讨论后，决定对胥某作相对不起诉处理。在宣布不起诉以后，胥某主动向检察机关送来锦旗表示感谢，承办人后期又对其企业进行了回访。

（五）发出检察建议，规范安全生产管理。针对该起事故发生的原因，安全生产管理中存在的漏洞，我院向该厂发出检察建议，就该厂今后生产中如何规范安全生产，提高工人的安全意识，避免再次发生事故提出有针对性的建议。该厂对检察机关提出的检察建议全部采纳，并及时回函，表示今后一定会加强防范意识，安全生产。